Notícias

Depois de mais de dois anos de discussão, pesquisas, debate e avaliação de viabilidade, para o processo de padronização do monitoramento em Segurança de processos, o grupo de trabalho recomendou ao ICCA (Associação Internacional de Todas as associações químicas no mundo) adotar métricas de reporte de taxa de acidentes/incidentes de segurança de processo.

A adoção desta métrica exigirá que cada associação regional trabalhe para coletar o número de eventos de segurança do processo ocorridas por seus associados em uma base anual, bem como o número total de horas de trabalho (funcionários e contratados) vividas por seus membros a cada ano. A taxa de eventos de segurança do processo é a relação de eventos para horas. O Grupo de Trabalho recomenda também que o reporte destes dados sejam amadurecidos ao longo dos próximos 5 anos, permitindo que as associações nas diferentes regiões criem o desejo e a capacidade de comunicar imediatamente os eventos ao mesmo tempo em que, permitindo mais tempo para as empresas e organizações que estão iniciando o processo de identificação, classificação e reporte dos eventos de segurança de processos.

Os critérios que determinam se uma ocorrência é relacionada ou não com o processo e qualificando-se como um evento de segurança do processo são baseadas em uma perda de contenção primária de um produto químico ou uma libertação de limiares de energia provocando qualquer uma das quatro áreas de impacto:

1) segurança / consequências para a saúde humana;

2) custo direto devido a danos causados por acidente;

3) impacto na comunidade;

4) a quantidade de liberação de produtos químicos.

 

Estas quatro áreas de impacto na definição de evento de segurança de processo recomendado ICCA são idênticas às áreas de impacto no Nível II no padrão para reporte de incidente pelo padrão RP-754.  Os limiares da declaração também são idênticos em todas as regiões, com exceção dos limiares quantitativos de liberação de produtos químicos. Para atender a essa diferença, a definição do ICCA para evento de segurança de processo permitirá às empresas o uso de qualquer dos limiares de informação baseados no GHS desenvolvidos pela ICCA para os critérios de liberação de produtos químicos, ou as mercadorias perigosas da ONU (UNDG) baseados em relatórios limiares utilizados no padrão RP-754 para incidentes de Nível II.  O Grupo de Trabalho considera que os dois sistemas, embora diferentes, são comparativamente robustos no universo de produtos químicos abrangidos e a gravidade dos incidentes capturados pelos relatórios. Enquanto não for relativamente pequena a diferença nos números de eventos reportados utilizando as duas abordagens de patamar diferentes, podem haver diferenças que poderão ser mais claramente vistas no nível da empresa.

 

INTRODUÇÃO

Essa prática recomendada (RP 754) identifica os indicadores antecedentes e segurança dos processos atrasados útil para a condução de melhoria do desempenho. Como um quadro para medir a atividade, status ou desempenho, este documento classifica os indicadores de segurança de processo em quatro níveis de indicadores antecedentes e com atrasos de desenvolvimento. Tiers 1 e 2 são adequados para todo o país a comunicação pública e Tiers 3 e 4 são destinados para uso interno em instalações individuais. Orientação sobre os métodos para o desenvolvimento e utilização de indicadores de desempenho também é fornecido.

Incidentes de segurança dos processos raramente são causados ​​por uma única falha catastrófica, mas sim por múltiplos eventos ou falhas que coincidem. Esta relação entre falhas simultâneas ou sequenciais de múltiplos sistemas foi originalmente proposto pelo psicólogo britânico James T. Reason [16], em 1990, e é ilustrada pelo “Modelo de Queijo Suíço.” No Modelo de Queijo Suíço, os riscos são contidos por várias barreiras de proteção cada dos quais pode ter fraquezas ou “buracos”. Quando os buracos alinhar, o perigo é liberado, resultando em potencial para provocar danos.

Christopher A. Hart, em 2003 [11] representou o modelo de Reason como um conjunto de discos giratórios com buracos de tamanho variável. Esta representação sugere que a relação entre o risco e as barreiras é dinâmica, com o tamanho e o tipo de fraqueza em cada barreira constantemente mudando, e o alinhamento dos furos em constante mudança.

A Figura 1 representa os dois modelos. Em ambos os modelos, as barreiras Em ambos os modelos, as barreiras podem ser ativo, passivo, ou administrativo / processual. Holes pode ser latente, incipiente, ou ativamente abertas por pessoas.

Figura 1: “Swiss Cheese (Static) Model” and “Spinning Disk (Dynamic) Model”

 

OBJETIVOS

O objetivo deste trabalho é permitir que a metodologia de classificação, reporte e benchmark de acidentes e incidentes de segurança de processo, nos diferentes continentes seja realizado de forma semelhante, a fim de se assegurar um processo de aprendizado e evolução técnica e cultural homogênea.

O objetivo desta prática recomendada (RP) é identificar indicadores pro ativos e reativos nas indústrias de refino e petroquímicos para a comunicação pública em todo o país, bem como indicadores para a utilização em instalações individuais, incluindo métodos para o desenvolvimento e utilização de indicadores de desempenho. Um programa de liderança e indicadores de resultado abrangente fornece informações úteis para a condução de melhoria e quando postas em prática contribui para a redução dos riscos de grandes riscos (por exemplo, identificar as causas subjacentes e tomar medidas para evitar a recorrência). Este RP pode aumentar práticas e procedimentos existentes de uma empresa.

Outro objetivo é identificar indicadores pro ativos e reativos de desempenho de segurança dos processos nas indústrias de refino e petroquímicos para a comunicação pública em todo o país, bem como indicadores para a utilização em instalações individuais, incluindo métodos para o desenvolvimento e utilização de indicadores de desempenho. Um programa de liderança e indicadores de resultado abrangente fornece informações úteis para a melhoria de condução e quando postas em prática, contribui para a redução dos riscos de grandes riscos (por exemplo, identificando as causas subjacentes e tomar medidas para evitar a recorrência).

Na revisão deste documento, o comitê de redação manteve um foco em indicadores de desempenho de segurança de processo contra os indicadores de saúde, segurança pessoal ou de desempenho ambiental. Cada um é importante e cada um deve ter seus próprios indicadores de desempenho como parte de uma instalação completa e robusta Saúde, Segurança, Meio Ambiente e programa. Riscos de segurança processo pode resultar em acidentes graves que envolvam a libertação de substâncias potencialmente perigosas. Incidentes de segurança processo podem ter efeitos catastróficos tais como múltiplas lesões e mortes, bem como substancial econômica, propriedade, e danos ambientais; e pode afetar os trabalhadores no interior do estabelecimento e os membros do público que residem ou trabalham nas proximidades.

 

INDICADORES PROATIVOS E REATIVOS DE SEGURANÇA DE PROCESSOS

Em 1931, H.W. Heinrich [12] introduziu a pirâmide de acidente, agora familiar, baseada em sua experiência no setor de seguros.

A pirâmide representa dois conceitos-chave. Um deles é que os acidentes de segurança podem ser colocados em uma escala que representa o nível de consequência, e o segundo é que muitos incidentes anteriores ocorreram com consequências menores para cada acidente que ocorreu com maiores consequências.

O modelo de Heinrich representa uma relação preditiva entre menor e maior consequência eventos de segurança pessoal.

Acredita-se que existe uma relação semelhante entre os eventos preditivo consequência inferiores e superiores que se relacionam à segurança de processo. Indicadores que são preditivos são consideradas indicadores principais e pode ser utilizada para identificar um ponto fraco que pode ser corrigido antes de ocorrer um evento com consequência mais elevada.

A Figura 2 representa uma pirâmide de segurança de processo com quatro classificações ou camadas. As camadas da pirâmide representam um processo continuo de indicadores de segurança processo proativos a reativos. Nível 1 é o mais reativo e Nível 4 é o mais proativo.

Figura 2: Indicadores proativos e reativos

Como a diferença entre uma perda de evento de contenção primária resultando em um PSE consequência de Nível 1 ou Nível 2 é muitas vezes devido a hora do dia, a direção do vento, ausência de pessoas, etc., é importante que as empresas adotem indicadores apropriados para medir desafios para o sistema de barreira em Nível 3 e sistema de fraquezas nas barreiras no Tier 4.

 

Tier 1

Indicador de Segurança de Processo 

A Finalidade da contagem do Tier 1 eventos de segurança processo é o indicador de desempenho mais reativo e representa LOPC eventos de maior importância. Tier 1 PSEs, mesmo aqueles que foram contidos por sistemas secundários, indicam as deficiências do sistema de barreira. Quando usado em conjunto com indicadores de nível inferior, pode fornecer a uma empresa uma avaliação do seu desempenho em segurança de processo.

Definição e Consequências

Um indicador Tier 1 de Segurança de Processo Evento (T-1 PSE) é uma perda de contenção primária (LOPC) com a maior consequência, tal como definido por esta RP. Um T-1 PSE é uma liberação não planeada ou não controlada de qualquer material, incluindo materiais não-tóxicos e não-inflamáveis (por exemplo, vapor, água quente, nitrogênio, CO2 comprimido ou ar comprimido), a partir de um processo que resulta em um ou mais das consequências listados abaixo:

• Um funcionário, contratante ou subcontratante “dias longe do trabalho” lesões e / ou fatalidade;
• Uma internação hospitalar e / ou fatalidade de um terceiro;
• Uma evacuação comunidade oficialmente declarada ou comunidade abrigo no local incluindo a evacuação de precaução ou abrigo no local;
• Um incêndio ou explosão danificar igual ou superior a US $ 100.000 de custo direto;
• Um dispositivo de alívio de pressão (PRD), sistema instrumentado de segurança (SIS), ou outra descarga do dispositivo de alivio de pressão, de uma quantidade superior ou igual às quantidades de limiar na Tabela 1, para a atmosfera, quer diretamente ou através de um dispositivo de ruptura a jusante, que resulta em um ou mais das quatro seguintes consequências:
  • Derramamento de líquido;
  • Descarga para um local potencialmente inseguro;
  • Um site ou abrigo no local ou evacuação, excluindo precaução abrigo no local ou evacuação;
  • Medidas de proteção públicas (por exemplo, fechamento da estrada), incluindo medidas de proteção públicas de precaução.
  • Uma liberação de material superior ou igual às quantidades de limiar descritas na Tabela 1, em qualquer período de uma hora excluindo emissões para contenção primária alternativo.

 

Tier 2

Indicador de Performance – Process Safety Events (T-2 PSE)

A contagem de eventos Tier 2 segurança processo representa LOPC eventos de menor consequência. Nível 2 PSEs, mesmo aqueles que foram contidos por sistemas secundários, indicam as deficiências do sistema de barreira que podem ser potenciais sinais futuros, de acontecimentos mais significativos.

Nesse sentido, os eventos de segurança de processo Tier 2 agem como um importante indicador para evitar a ocorrência dos acidentes Tier 1 e podem fornecer a uma empresa oportunidades de aprendizado e melhoria do seu desempenho em segurança de processo.

Definição e Consequências

Indicador Tier 2 Processo de Segurança do Evento (T-2 PSE) é um LOPC com menor importância. Um tier-2 PSE é uma liberação não planejada ou não controlada de qualquer material, incluindo materiais não-tóxicos e não-inflamáveis (por exemplo, vapor, água quente, azoto, CO2 comprimido ou ar comprimido), a partir de um processo que resulta em um ou mais dos as consequências listados abaixo e não é relatado como um nível 1 PSE.

 

Tier 3

Indicador de Desempenho – Desafios para Sistemas de Segurança

A Tier 3 PSE normalmente representa um desafio para o sistema de barreiras de segurança que progrediu ao longo do tempo para a ocorrência do acidente, mas é interrompido brevemente de um PSE consequência de Nível 1 ou Nível 2. Indicadores a este nível oferecem uma oportunidade adicional para identificar e corrigir falhas no sistema de gestão das barreiras de segurança. Indicadores Categoria 3 são também para aferir o desenvolvimento da indústria ou critérios aplicáveis específicas de instalação. Eles são destinados para uso interno da empresa e pode ser usado para local (instalação) relatórios públicos. A Companhia pode utilizar todos ou alguns dos indicadores exemplo abaixo:

• Ocorrências fora do limite de operação segura;
• Inspeção ou análise resultados contenção primária fora dos limites aceitáveis;
• Exigências de atuação dos sistemas de segurança;
• Outros LOPCs.

Ou, identificar outros que são significativas para suas operações. A Companhia deverá definir e usar indicadores de Nível 3.

 

Tier 4

Indicador de Desempenho Operacional – Disciplina Operacional e Performance do Sistema de Gestão

Os indicadores apresentados nesta seção representam um ponto de partida para o processo de pensamento que deve ocorrer dentro de cada empresa e em cada instalação. Indicadores de desempenho Tier 4 devem refletir sistemas específicos de instalações de barreira, objetivos de desempenho, por estabelecimento, bem como a maturidade de quaisquer indicadores de desempenho existentes.

Objetivo do indicador

Indicadores Nível 4 normalmente representam desempenho de componentes individuais do sistema de barreiras de segurança e são compostas de operar desempenho disciplina e sistema de gestão.

Indicadores a este nível oferecem uma oportunidade para identificar e corrigir deficiências do sistema isolado. Indicadores Nível 4 são indicativos de deficiências do sistema de segurança de processos que podem contribuir para futuras ocorrências de eventos Nível 1 ou Nível 2 PSEs. Nesse sentido, os indicadores Tier 4 podem identificar oportunidades tanto para melhoria da aprendizagem e sistemas. Os indicadores Nível 4 são também para aferir o desenvolvimento da indústria ou critérios aplicáveis específicos de instalação. Eles são destinados para uso interno da empresa e para o local (instalação) do relatório. A empresa deve desenvolver e utilizar indicadores de desempenho Nível 4.

 

RESULTADOS OBTIDOS

A revisão e elaboração da nova proposta de revisão da norma, sem dúvida irá proporcionar para as organizações uma oportunidade significativa de melhoria do seu sistema de gestão como também da cultura de segurança de processo da organização.

 

CONCLUSÕES

Em todas as comunicações e materiais técnicos emitidos nos diferentes países, deve-se estar sempre atento a importância de se distinguir entre os diferentes aspectos relacionados à segurança pessoal e segurança de processo e quais as formas de se assegurar a excelência nas diferentes dimensões.

 

REFERÊNCIAS

[1] API, API Guide to Report Process Safety Incidents, Version 1.2, Washington, D.C., 2008.

[2] American Petroleum Institute, ANSI/API Standard 521/ISO 23251 Sixth Edition, Pressure-relieving and Depressuring Systems.

[3] American Petroleum Institute, ANSI/API Recommended Practice 755, First Edition, Fatigue Risk Management Systems for Personnel in the Refining and Petrochemical Industries, 2010.

[4] American Society for Testing and Materials, ASTM D92-12b, Standard Test Method for Flash and Fire Points by Cleveland Open Cup Tester, West Conshohocken, PA.

[5] American Society for Testing and Materials, ASTM D93-15, Standard Test Method for Flash Point by Pensky-Martens Closed Cup Tester, West Conshohocken, PA.

[6] American Society for Testing and Materials, ASTM D3941-14, Standard Test Method for Flash Point by the Equilibrium Method With a Closed-Cup Apparatus, West Conshohocken, PA.

[7] American Society for Testing and Materials, ASTM D56-05, Standard Test Method for Flash Point by Tag Closed Cup Tester, West Conshohocken, PA.

[8] American Society for Testing and Materials, ASTM E1719-12, Standard Test Method for Vapor Pressure of Liquids by Ebulliometry, West Conshohocken, PA.

[9] Center for Chemical Process Safety, Guidelines for Process Safety Metrics, American Institute of Chemical Engineers, New York, 2009.

[10] Center for Chemical Process Safety, “Process Safety Leading and Lagging Metrics,” American Institute of Chemical Engineers, New York, 2008. Disponível em: <http://www.aiche.org/uploadedFiles/CCPS/Metrics/CCPS_metrics%205.16.08.pdf>

[11] Hart, C., “Stuck on a Plateau: A Common Problem,” Workshop Paper, paper prepared for the National Academy of Engineering Program Office Accident Precursors Project, Washington, D.C., 2003.

[12] Heinrich, H.W., Industrial Accident Prevention, New York, McGraw-Hill, 1931.

[13] Hopkins, Andrew, “Thinking About Process Safety Indicators,” Working Paper 53, Paper prepared for the Oil [and Gas Industry Conference, Manchester, UK, 2007.

[14] International Organization for Standardization, ISO 10156:2010(E) Third Edition, Gases and gas mixtures — Determination of fire potential and oxidizing ability for the selection of cylinder valve outlets, Geneva Switzerland, 2010.

[15] International Association of Oil & Gas Producers, Report No. 456, Process Safety — Recommended Practice on Key Performance Indicators. Disponível em: <http://www.ogp.org.uk/pubs/456.pdf>

[16] Reason, J. T., “The Contribution of Latent Human Failures to the Breakdown of Complex Systems,” Philosophical Transactions of the Royal Society (London), series B.327:475-484, 1990.